Co zabrać z krachu Food Babe's

Reklama

Vani Hari nie ma dobrego miesiąca.

Lepiej znany jako „Food Babe„, Bloger i aktywista jest jednym z najpopularniejszych orędowników internetu w zakresie żywienia i świadomości publicznej na temat dodatków i przetwarzania. Jej strona na Facebooku ma prawie milion polubień, a jej „Food Babe Army” zwolenników może wywrzeć zaskakujący nacisk nawet na międzynarodowe korporacje.

Hari prowadził (udane) kampanie mające na celu skłonienie Krafta do upuszczenia pomarańczowych barwników ze swojego mac i sera, do General Mills przestań używać genetycznie zmodyfikowanych ziaren zbóż i Subway, aby przestać używać określonego dodatku chleb.

Hari nie jest obca krytyce i był przedmiotem nieprzyjazny kontakt z NPR pod koniec zeszłego roku. Ostatnio jednak wszystko zaczęło przybierać na sile. Gawker wystawia chemika i toksykologa sądowego zatytułowanego „„Food Babe” jest pełne gówna”Przyciągnął ogromną uwagę i reakcja Hari była mniej niż całkowicie dojrzały.

Według autora tego artykułu, Yvette D’entremont (AKA „Science Babe”), blog Hari służy do zachęcania czytelników do

„Szukaj jej odpowiedzi, sprawiając, że niepotrzebnie się boisz. […] Hari wciąż używa tej podstępnej techniki. Gdybym ci powiedział, że substancja chemiczna stosowana jako środek dezynfekujący, używana w laboratorium przemysłowym do hydrolizy reakcje i mogą powodować paskudne oparzenia chemiczne, są również częstym składnikiem sosów sałatkowych panika? Czy podejrzewasz, że przemysł zatruwał twoje dzieci? Myślisz, że to może powodować raka? Podpisać petycję, aby ją usunąć? Co jeśli powiem ci, że mówię o occie, znanym również jako kwas octowy?

W odpowiedzi na utwór Hari zaczęła usuwać stare posty, które zawierają zawstydzające roszczenia i oskarża krytyków o bycie opłacony przez wielki biznes.

Ona również trwała długo elaborat przeciw D’entremont, próbując powiązać jednego z jej byłych pracodawców z Monsanto. Ten sam post również wykopał nieprzyjemny e-mail od byłego współpracownika, atakując D’entremont osobiście i profesjonalnie, nazywając ją „tyranem” i „ profesjonalny przycisk. ”

Jak dotąd nic z tego nie zrobiło, by spowolnić rosnącą liczbę naukowców i dietetyków, którzy spotykają się wokół tego samego podstawowego zarzutu: Food Babe nie ma pojęcia, o czym mówi o.

Rise of the Fear Babe

Częściowym problemem jest to, że Hari po prostu nie ma kwalifikacji w dziedzinie, o której decyduje się pisać: jej wykształcenie dotyczy informatyki, a nie biologii czy żywienia. Jej zainteresowanie żywieniem rozwinęło się po przypadku zapalenia wyrostka robaczkowego. Według jej biografia,

„Właśnie wtedy, na łóżku szpitalnym ponad dziesięć lat temu, postanowiłem uczynić zdrowie moim priorytetem numer jeden. Wykorzystałem moją nową inspirację do prowadzenia zdrowego życia, aby napędzić moją energię do zbadania, co naprawdę jest w naszym jedzeniu, w jaki sposób jest ono uprawiane i jakie chemikalia są wykorzystywane do jego produkcji. Musiałem nauczyć się wszystkiego. ”

Samo w sobie nie jest to takie przeklęte: żyjemy w świecie świetne, bezpłatne zasoby edukacyjne 10 kanałów naukowych YouTube, których nie możesz przegapićSłowo nauka w istocie oznacza wiedzę, a to poszukiwanie wiedzy i zrozumienia doprowadziło ludzkość do szczytu potęgi. Sieć oferuje wiele okazji do rozproszenia tej wiedzy, aby ... Czytaj więcej . Wykształcenie wyższe niekoniecznie wymaga inteligentnego mówienia o tych kwestiach, ale Hari popełnił również błędy, które zdradzają podstawowy brak zrozumienia podstawowej biologii i fizyka. Jak zauważa Morgan Fisher,

• W post na blogu, który został usunięty, Hari oskarża mikrofale o wytwarzanie promieniowania, które uszkadza twoje komórki, i twierdzi, że mikrofale zmieniają kryształy wody w taki sam sposób, jak mówi słowo „Szatan” w ich pobliżu.
• W inny usunięty post, Hari sugeruje, że samoloty są dla ciebie złe, ponieważ rozcieńczają tlen w samolocie azotem - „czasami prawie 50%. ” Oczywiście, jak większość z was wie, azot stanowi około 80% powietrza, którym oddychamy przez cały czas.
• Potem powiedziała to bez żadnych dowodów:

Analfabetyzm naukowy obejmuje także jej rady. Zaleca się, aby czytelnicy kłamać na temat alergii pokarmowychi dał wiele wątpliwych porad żywieniowych, które zostały już rozmontowane przez innych. Często Hari nie rozumie chemikaliów, które próbuje wyeliminować. W słynnej kontrowersji dotyczącej „maty do jogi” Hari i jej zwolennicy wywierali nacisk na Subwaya, aby usunął dodatek z chleba, który jest również wykorzystywany do produkcji mat do jogi.

Chemikalia, o których mowa, to Azodikarbonamidi jest stosowany jako utleniacz, który zmienia konsystencję ciasta. Po podgrzaniu do temperatury stopionego plastiku rozpada się na gazy, które tworzą bąbelki w macie do jogi. Tak jak NPR wskazuje, dodatek ten jest również stosowany w 500 innych produktach spożywczych i jest uważany przez FDA za bezpieczny, przynajmniej w niewielkich ilościach. Podobne historie dotyczą wielu jej krucjat - Hari po prostu nie ma specjalistycznej wiedzy potrzebnej do ustalenia, co jest i nie jest niebezpieczne. W rezultacie jej blog stał się ciągłą serią polowań na czarownice przeciwko składnikom, które mają strasznie brzmiące nazwy lub stają się toksyczne przy bardzo wysokich dawkach.

Nawet jeśli uważasz, że społeczeństwo powinno być lepiej poinformowane o jedzeniu, to nic nie pomaga. Według Stephen Novella, z Yale University,

„Food Babe” to doskonała lekcja obiektowa, dlaczego ludzie bez kwalifikacji nie powinni udzielać porad opinii publicznej. Wypowiadanie niedoinformowanych opinii to jedno, ale nieautoryzowane przedstawianie informacji w autorytatywny sposób, jakby pochodziło od eksperta, nie powinno być podejmowane. ”

Jeśli wcześniej nie byłaś zaznajomiona z Food Babe, być może zastanawiasz się, dlaczego przyciągnęła tyle piany. W końcu wiele osób w Internecie wierzy w szalone rzeczy. Niepokojące jest to, że Hari wygrywa - była w telewizji, w programie Dr. Oz. Dostała książkę. Naciskała na wiele firm, aby zmieniły sposób, w jaki wytwarzają żywność. Czy ci się to podoba, czy nie, „Food Babe” to siła, z którą należy się liczyć. To przerażająca perspektywa.

Jak się tu dostaliśmy? Jak ktoś tak nieświadomy podstawowej biologii miał tak duży wpływ na to, jak produkowana jest nasza żywność i na co ludzie w to wierzą?

Trudny problem żywienia

Częściowym problemem jest to, że trudno jest uzyskać prawdziwe dane na temat żywienia. Na początek metabolizm jest skomplikowany i różni się u różnych osób. Jeśli masz słaby efekt, trudno jest stwierdzić, czy dzieje się tak dlatego, że twoja hipoteza była błędna, czy tylko dlatego, że dotyczy to tylko niewielkiej części populacji.

Gorzej, eksperymentowanie na ludziach jest wyzwaniem w ogóle. Jeśli chcesz przestudiować dietę myszy, myszy nie mają wyboru. Zjedzą to, co chcesz, żeby jedli, kiedy chcesz, żeby to zjedli. Ludzie rezygnują z badań, nie postępują zgodnie z protokołem eksperymentalnym, kłamią na temat swoich wyników i znacznie trudniej jest uzyskać dobre dane z różnych stron.

Gorzej jest z powodu ogromnej upolitycznienia żywności. Istnieje wielu aktywistów i korporacji, którzy dokładają wszelkich starań, aby uzyskać oczekiwane rezultaty. Która dieta jest najlepsza? Czy ta substancja chemiczna jest bezpieczna do spożycia? Ktoś ma dużo pieniędzy na odpowiedź i nie zawsze tak myślisz.

Rozważmy na przykład GMO. Chociaż istnieją pewne teoretyczne problemy środowiskowe związane z GMO, an ogromna ilość badań daje do zrozumienia, że ​​nie są niebezpieczne. Może to być spowodowane masowym zatuszowaniem przemysłu, ale nie wydaje się to prawdą: niezależne badania dostają o tych samych wynikach jako finansowane przez przemysł.

Nie oznacza to jednak, że nie ma garstki badań wskazujących, że GMO są niebezpieczne. Jeśli szukasz, możesz znaleźć badania sugerujące, że powodują raka, wrażliwość na gluten lub problemy trawienne. Te badania są ogromne problemy proceduralne prawie we wszystkich kierunkach, ale to nie powstrzymuje ludzi od cytowania ich.

Jak to się stało? Jak się okazuje, standardowa procedura naukowa pozostawia wiele możliwości masuj swoje badania aby uzyskać pożądany wynik. Tak jak jedno badanie na ten temat powiedz to

„[D] zwłaszcza nominalne poparcie psychologów empirycznych dla niskiego wskaźnika wyników fałszywie dodatnich (? .05), elastyczność w gromadzeniu danych, analizie i raportowaniu dramatycznie zwiększa rzeczywiste wskaźniki fałszywie dodatnie. W wielu przypadkach badacz jest bardziej skłonny do fałszywego znalezienia dowodów na istnienie efektu, niż do prawidłowego znalezienia dowodów, że nie istnieje. Prezentujemy symulacje komputerowe i parę faktycznych eksperymentów, które pokazują, jak niedopuszczalnie łatwo jest zgromadzić (i zgłosić) istotne statystycznie dowody na fałszywą hipotezę. ”

Jeśli chcesz wymusić wynik swojego badania, możesz przeprowadzić wiele badań z małymi próbkami i opublikować tylko te, które się zdadzą, dadzą ci pożądane wyniki. Dzieje się to przypadkowo, ponieważ naukowcy rzadziej publikują badania z nudnymi, przewidywalnymi wynikami. Rezultatem jest ogromne uprzedzenie na wielu polach w kierunku zaskakujących lub ekscytujących wyników eksperymentalnych. Dlatego często widzisz szalony nagłówek, taki jak: „Naukowcy odkryli, że jarmuż leczy raka!” i nigdy więcej o tym nie słyszę.

Lub jeśli przeprowadzisz eksperyment i nie uzyskasz pożądanego rezultatu, możesz podzielić swoją grupę eksperymentalną na małe podgrupy, dopóki nie znajdziesz takiej, która pokaże efekt, którego szukasz. W magiczny sposób twój wniosek przechodzi od „cebuli nie powoduje raka” do „cebuli powoduje raka u samotnych latynoskich kobiet”. To zawsze zadziała, jeśli podzielisz wystarczająco dużą grupę na wystarczająco małe części.

Możesz też zmierzyć wiele możliwych efektów - jeśli będziesz mieć na oku wystarczająco dużo, jeden z nich da ci pożądany wynik przez przypadek. Chcesz udowodnić, że GMO wyrządzają świniom coś złego? To proste: po prostu podziel swoje świnie na dwie grupy, nakarm jedną z nich kukurydzą GM, a następnie uważnie obserwuj wszystko, co może pójść nie tak ze świnią. Astygmatyzm, rak, choroby serca, zgnilizna kopyt, infekcje, dziesięć rodzajów stanów zapalnych itp. W końcu przekonasz się, że świnie z grupy GM radzą sobie gorzej niż grupa kontrolna w co najmniej jeden sposób. Bum! Masz wynik: GM Corn powoduje zgniliznę kopyt (lub cokolwiek innego). Ponownie, jeśli prześledzisz wystarczającą liczbę czynników, zawsze będzie to działać.

I to tylko wtedy, gdy chcesz, aby twoje studia zostały zaakceptowane w dużym czasopiśmie! Możesz także użyć złej procedury eksperymentalnej do wypaczenia wyników lub wprost kłamać na temat tego i opublikuj swoje badanie w czasopiśmie pay-to-play, który opublikuje wszystko dla pary sto dolców.

Ta sytuacja jest wystarczająco zła w trudnych dziedzinach naukowych. Odżywianie jest znacznie gorsze, ponieważ efekty są ogólnie mniejsze, a praktyczne pytania zależą od wyników. Czy moja rodzina jest bezpieczna? Co powinienem jeść jutro na śniadanie? Na te pytania jest mnóstwo pieniędzy, a to oznacza duży nacisk na zniekształcanie wyników w różnych kierunkach. Najlepsze jak dotąd badanie różnych diet porównanych łeb w łeb pokazuje, że na dłuższą metę są wszystko prawie tak samo: wszyscy tracą około trzynastu funtów. To jest po dekady sprzecznych badań, w których stwierdzono ogromne różnice między dietami w różnych kierunkach. Tak poważny jest problem.

Niemal zawsze można znaleźć badanie potwierdzające dowolne stanowisko, bez względu na to, jak szalone. Dopiero gdy patrzysz na pole jako całość, możliwy jest jakikolwiek wgląd. Niestety, bardzo niewiele osób jest wykwalifikowanych do analizowania tysięcy badań z różnymi stronniczościami i wyciągania użytecznych informacji. „Food Babe” z pewnością nie jest jednym z nich.

Wicked Witch of Food Science

To zamieszanie pozostawia wiele miejsca dla cynicznych ludzi do wykorzystania publicznej niewiedzy do osiągnięcia zysku. Wraz ze wzrostem populacji Ziemi, wytwarzanie wystarczającej ilości żywności staje się coraz trudniejsze, a stosowane techniki komplikuj się Czy jedzenie wydrukowane w 3D usunie ludzi z kuchni?Prawdopodobnie wiesz, że drukarki 3D zostały wykorzystane do stworzenia wszystkiego, od narzędzi mechanicznych po protezy kończyn i żywą tkankę ludzką. Ale czy wiesz, że są one również używane do drukowania żywności? Czytaj więcej . Większość ludzi nie rozumie jak powstaje ich jedzenie Lab-Grown Burger kosztuje teraz mniej niż 10,00 $Czy burgery hi-tech mogą rozwiązać kryzys żywnościowy? Ponieważ popyt na mięso rośnie wykładniczo, klonowanie tkanek może być pierwszym realnym sposobem na rozwiązanie wielu problemów środowiskowych za pomocą magii in vitro. Czytaj więcej i to jest przerażające.

Biorąc pod uwagę brak jasnych odpowiedzi z badań naukowych, zaskakujące jest to, że ludzie szukaj wskazówek online Uwielbiam jedzenie i zdrowe przepisy? Sprawdź te aplikacje systemu Windows 8Zdobądź świetne pomysły na posiłki dla wszystkich rodzajów diet. Dzięki przenośnemu urządzeniu z ekranem dotykowym możesz nawet przygotowywać posiłki z komputerem w kuchni! Czytaj więcej ? Jego łatwy za charyzmatyczną osobę internetową, taką jak „Food Babe”, która karmi ludzkie obawy i sprzedaje im uwodzicielsko prosty pomysł, że wszystkie postęp od czasu rewolucji rolniczej jest błędem - dokonanie takich wyborów i błędnej interpretacji badań naukowych walizka. W Internecie możesz przenosić góry, jeśli masz silną osobowość i wyczucie zeitgeist.

Ludzie boją się tego, co jedzą, a nauka nie daje im satysfakcjonujących odpowiedzi. Hari wypełnia część tej pustki.

Prawda, Hari powie wam, jest prosta: tak naprawdę potrzebujemy powrotu do natury. Rośliny, a nie chemikalia. Organiczne, z wolnego wybiegu, wolne od GMO, wolne od pestycydów, wszystkie naturalne, nic, czego nie można wymówić, nic mylącego, nic strasznego. Będzie to tylko 16,20 USD za książkę, 299,95 USD za sokowirówkę, 119,88 USD rocznie za przewodnik żywieniowy. Bezpłatna wysyłka przy zamówieniach powyżej 30 USD.

Hari robi los pieniędzy na sprzedaż rzeczy, które obserwują, aby czuli się bezpieczni przed niebezpieczeństwami, o których pisze, i otrzymała zapłatę „opłaty konsultacyjne”Przez firmy, przeciwko którym prowadzi kampanię. W tym samym rogu Oprah i dr Oz - odpowiednio o wartości 3 miliardów dolarów i 7 milionów dolarów - oboje zabili jedzenie organiczne i fikcyjna medycynaoraz pielęgnowanie obaw przed GMO i szczepionkami. Strach to wielki biznes, a Hari wprowadził go do Internetu i przekształcił w platformę zbywalną.

Handel i kontrowersje

Reakcja Hari na ostatnią krytykę prawdopodobnie zaszkodziła jej profilowi ​​publicznemu, ale błędem byłoby jej wykluczyć. Za jej „Food Babe Army” stoją silne naciski kulturowe, a Hari już zaczęła przedstawiać swoich krytyków jako szyling potężnych korporacji (w tym, jak na ironię, NPR). Jest mało prawdopodobne, aby jej najbardziej zagorzali zwolennicy zachwiały się naukowym ośrodkiem wzywającym ją do popełnienia błędów rzeczowych.

Prawda jest taka, że ​​to, co robi Hari, jest ważne - ludzie nie rozumieją, jak produkowana jest ich żywność lub jak wpływa to na ich zdrowie. Co gorsza, wiedza na ten temat jest tak zagmatwana, skorumpowana i skomplikowana, że ​​świeccy nie mogą się z tym pogodzić. Charyzmatyczni, dostępni blogerzy, którzy mogą sięgać do bałaganu i wyciągać przydatne porady, są koniecznością.

W tej chwili niszę wypełniają ludzie tacy jak Hari, ale nie musi tak być. Bill Nye i Neil Degrasse Tyson udowodnili, że można być zarówno naukowo wiarygodnym, jak i przekonującą osobą publiczną. Bill Nye żywności może być tym, czego od lat poszukuje edukacja żywieniowa.

Innymi słowy, zdyskredytowanie Hari nie wystarczy, ponieważ nisza, którą wypełnia, nie odchodzi. W końcu musimy zrobić lepszą Food Babe. Potrzebujemy kogoś, kto może zaspokoić tę samą potrzebę prostych odpowiedzi, ale zrobi to w naukowo odpowiedzialny sposób. Może moglibyśmy nazwać ją Fact Babe.

Martwisz się, skąd pochodzi twoje jedzenie? Zdenerwowany pseudonauką otaczającą problem? Daj nam znać w komentarzach!

Kredyty obrazkowe: „Cukier,” “EPA Lab,” “Podcięcie na zimno,” “Stodoła,” “Pszenica,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “Dobre jedzenie,“