Arbitraż kontra Optymizm: jaka jest różnica między tymi pakietami zbiorczymi Ethereum?

Tylko dlatego, że coś jest cyfrowe, nie oznacza to, że prawa fizyki wychodzą przez okno. Ponieważ wieloterabajtowe dyski twarde stają się standardem, łatwo zapomnieć, że zarządzanie przepływami danych zawsze będzie kosztownym problemem.

To samo dotyczy sieci blockchain. Kiedy są przeciążone, objawia się to wyższymi opłatami transakcyjnymi. Wysokie opłaty transakcyjne nękają Ethereum, odkąd zyskał popularność, zwłaszcza w ciągu ostatnich dwóch lat, wraz z uruchomieniem setek DApps i wzrostem popularności DeFi.

To jest problem skalowalności blockchain: utrzymywanie niskich opłat transakcyjnych przy jednoczesnym wzroście liczby użytkowników. Jako rozwiązania blockchain Ethereum warstwy 2, Arbitrum i Optimism są specjalnie zaprojektowane, aby rozwiązać ten problem. Jak więc Arbitrum i Optymizm pomagają rozwiązać problem skalowalności łańcucha bloków?

Co to są rollupy?

Główna sieć lub główny łańcuch łańcucha bloków — sieć domyślna — jest często nazywana warstwą 1. Są to Bitcoin, Litecoin, Ethereum, Solana, Cardano, Avalanche, Terra, Binance Smart Chain itp. Niektóre z nich, takie jak Solana czy Binance Smart Chain, zostały stworzone z większą przepustowością sieci od samego początku. Wadą tego podejścia jest to, że duże bloki pamięci są trudniejsze do zweryfikowania, co skutkuje centralizacją łańcucha bloków.

Ethereum to jeden z najbardziej zdecentralizowanych łańcuchów bloków. Dlatego potrzebuje pomocy z sieciami warstwy 2 (L2). Co ciekawe, nawet poniżej warstwy 1 są blockchainy warstwy 0, takie jak Polkadot. Jest to sieć sieci, w której łańcuchy bloków warstwy 1 (L1) stają się parałańcuchami.

Jednak powyżej warstwy 1 sieci warstwy 2 służą jako protokoły pomocnicze. Ich jedynym celem jest odciążenie ruchu z głównego łańcucha, warstwa 1.

Jeśli miałbyś wyobrazić warstwę 1 jako zatłoczoną autostradę, to protokoły/sieci warstwy 2 są dodatkowymi autostradami podłączonymi do nich. Oczywiście w przestrzeni cyfrowej mamy do czynienia z bitami danych, a nie samochodami, więc są one znacznie łatwiejsze w obsłudze.

Obchodzenie się z przeciążeniem sieci jest dokładnie tym, co robią pakiety zbiorcze. Sieci warstwy 2 zakasać setki transakcji w jedną, przenoszą je do siebie, a następnie zwracają z powrotem do warstwy 1 w ich kompaktowej formie. Aby posunąć dalej poprzednią analogię, byłoby to jak połączenie setek samochodów w jeden pojazd.

Z wyjątkiem tego, że żaden z pasażerów — ważne dane — nie zgubiłby się w tranzycie. Zamiast tego puste siedzenia, podwozie i koła zostałyby usunięte jako zbędne. W tym momencie analogia się kończy, ponieważ zwinięte dane kontraktu można przeliczyć z drzewa Merkle'a. Zarówno Arbitrum, jak i Optimism to takie podsumowania, które pomagają w przeciążeniu Ethereum.

W jaki sposób arbitraż i optymizm są podobne?

Jeśli zarówno Arbitrum, jak i Optimism są rollupami warstwy 2 dla Ethereum, po co mieć różne? Głównym celem rollupów jest wykonanie dwóch akcji:

• Usuń większość ruchu głównego łańcucha do warstwy zewnętrznej 2.
• Wejdź w interakcję z głównym łańcuchem inteligentna umowa który przetwarza wypłaty/wpłaty i weryfikuje transakcje poza łańcuchem.

Część weryfikacyjna ma kluczowe znaczenie, ponieważ dane spoza łańcucha muszą zostać udowodnione, że są autentyczne. Arbitrum i optymizm są podobne, ponieważ używają:

• Dowody oszustwa: Idealne do skalowania rozwiązań, ponieważ są wdrażane tylko w przypadku wykrycia nieprawidłowych bloków, a nie przy każdej transakcji. To z kolei oszczędza zasoby obliczeniowe sieci.
• Natychmiastowa ostateczność: Transakcje są finalizowane w momencie utworzenia bloku, zamiast przechodzić serię potwierdzeń. Po raz kolejny tworzy to sieć o małych opóźnieniach i dużej przepustowości.
• Mosty krzyżowo-łańcuchowe: Umożliwienie przemieszczania się tokenów między warstwą 1 a warstwą 2.

Chociaż zarówno optymistyczne zestawienia (OR), jak i Arbitrum drastycznie niższe opłaty za gaz ETH, istnieją kluczowe różnice w sposobie weryfikacji dowodów i radzeniu sobie z przyszłymi problemami ze zgodnością.

Jakie są różnice między arbitrażem a optymizmem?

Na początek ważne jest, aby zrozumieć, że zespół Optimism jako pierwszy stworzył pakiety zbiorcze. Jak to często bywa w dziedzinie oprogramowania, zespół Arbitrum zmodyfikował następnie swój kod źródłowy, co doprowadziło do powstania dwóch różnych rozwiązań skalowalności warstwy 2.

Weryfikacja dowodu oszustwa

Najważniejszą różnicą jest to, że Optimism rollup wykorzystuje jednorundowe dowody oszustw, podczas gdy Arbitrum wykorzystuje wielorundowe dowody oszustw. Dlaczego to ważne?

Jednorazowa ochrona przed oszustwami (FP) firmy Optimism opiera się na L1 w celu wykonania całej transakcji L2. W ten sposób weryfikacja FP jest natychmiastowa. Jednak powoduje to większe koszty, ponieważ wykonanie L1 w łańcuchu kosztuje więcej gazu, a sama opłata za L2 jest ograniczona przez blok gazowy L1.

W przeciwieństwie do tego Arbitrum stosuje precyzyjne podejście do weryfikacji FP. Korzystając z wielorundowych FP, Arbitrum koncentruje się na pojedynczym punkcie niezgodności transakcji. To z kolei przekłada się na wyższą wydajność sieci. Podobnie, ponieważ transakcje L2 nie są w całości realizowane na L1, jego limit bloku gazowego staje się nieistotny.

Zależność Ethereum w optymizmie

Zarówno Arbitrum, jak i Optimism są optymistycznymi protokołami rollup, ponieważ polegają na większości walidatorów Ethereum, aby uczciwie przetwarzać transakcje. Jeśli jednak Ethereum otrzyma gruntowny przegląd konsensusu, ponowne wykonanie transakcji L1 doprowadziłoby do rozbieżnych stanów końcowych. To dlatego, że Optimism używa EVM (Ethereum Virtual Machine). Jest to wirtualna piaskownica z zestawem reguł konsensusu sieciowego obecnych w każdym węźle Ethereum odpowiedzialnym za wykonywanie inteligentnych kontraktów.

Arbitrum nie ma takich zmartwień, ponieważ ma własną AVM (Arbitrum Virtual Machine). Chociaż wymaga to przetłumaczenia DApps z EVM na AVM, proces jest automatyczny. Korzyść jest zbyt duża, aby ją zignorować, ponieważ Arbitrum ma całkowitą kontrolę.

Ponadto Optimism ogranicza się do kompilatora Solidity dla kodu bajtowego OVM. Bez wchodzenia w chwasty, kod bajtowy to skompilowany kod wywodzący się z kodu źródłowego do uruchomienia na maszynie wirtualnej. Natomiast Arbitrum obsługuje wszystkie języki programowania EVM, takie jak Vyper, Solidity, Flint, YUL+, LLLL i inne.

Mostkowanie i tokeny

Jak wcześniej wspomniano, zarówno Arbitrum, jak i Optimism wykorzystują mosty do interakcji z innymi łańcuchami bloków i umożliwiają przepływ tokenów. Jednak tam, gdzie Arbitrum stosuje uniwersalny most bez zezwolenia dla wszystkich tokenów, Optimism wdraża dedykowane mosty, gdy wymagania rynku są dojrzałe.

Wreszcie, chociaż oba podsumowania nie mają własnych tokenów, Optimism używa Wrapped ETH (WETH). Jest to podobne do stablecoina, powiązanego z ETH w stosunku 1:1, co pozwala na kompatybilność z tokenami ERC20 między łańcuchami. Arbitrum ma natywne wsparcie ETH bez konieczności wykonywania takich dodatkowych czynności.

Który pakiet zbiorczy jest lepszy do skalowania Ethereum?

Chociaż jako pierwszy powstał Optimism rollup, rynek już opowiedział się za Arbitrum. Spośród pięciu największych sieci L2 Arbitrum jest zdecydowanie najbardziej ruchliwym. W chwili obecnej ma on 3,39 miliarda dolarów zablokowanej łącznej wartości (TVL) w inteligentnych kontraktach, a Optimism ma tylko 17% tej wartości.

Już teraz większość głównych DApps Ethereum jest online w ekosystemie Arbitrum. Możesz połączyć się z każdym za pomocą portfel MetaMask. Różnica w opłatach transakcyjnych między DApps Ethereum a Arbitrum jest ogromna, więc nierozsądnym byłoby nie skorzystać z rozwiązań warstwy 2.

Dzięki automatycznej translacji AVM na EVM firmy Arbitrum codziennie pojawia się coraz więcej aplikacji DApps. Mając to na uwadze, użytkownicy nadal muszą czekać na tygodniową wypłatę, aby ich transakcje zostały uznane za niebędące oszustwami. Dotyczy to również Optymizmu.

Inną kwestią, o której należy pamiętać, jest to, że tokeny między sieciami L2 muszą najpierw zostać wprowadzone do L1, a następnie do drugiego L2, nakładając opłaty za gaz. Jednak rozwiązanie tego problemu z interoperacyjnością jest już w drodze dzięki projektom takim jak cBridge, StarkEX, Connext, Massive Migrations Hermez i Loopring.

W międzyczasie przenoszenie tokenów między L1 i L2 jest prostym procesem, wymagającym jedynie portfela MetaMask.

Bitcoin kontra Bitcoin Cash: rozwiązanie problemu skalowalności Bitcoina

Bitcoin Cash ma fundamentalną różnicę w stosunku do Bitcoina i ma na celu rozwiązanie jednego z największych problemów kryptowalut.

Czytaj dalej

O autorze