Te postacie publiczne nie mają pojęcia, jak działa neutralność sieci

Reklama

Dla większości ludzi neutralność sieci Co to jest neutralność sieci i dlaczego powinienem się tym przejmować?Znaczna liczba uważa neutralność sieci za niezbędną do przetrwania w Internecie. W tym artykule przyjrzymy się, dlaczego Neutralność sieci ma znaczenie i dlaczego powinniśmy walczyć o jej ochronę. Czytaj więcej jest oczywiste: dostawcy usług internetowych powinni traktować cały ruch jednakowo. Na przykład nie ma powodu, aby zezwalać Comcast lub Verizon na celowe przyspieszenie Netflix niż, powiedzmy, YouTube tylko dlatego, że pieniądze zmieniły się w ręce.

Jest dwustronne poparcie dla tej koncepcji: w USA 85 procent republikanów i 81 procent demokratów sprzeciwia się płatnym „internetowym szybkim pasom”. To tylko dane. Coś oczywistego i niekontrowersyjnego.

Ale dla niewiarygodnie małej, ale głośnej mniejszości - głównie idiotów - neutralność sieci jest złym, liberalnym, socjalistycznym, komunistycznym spiskiem. Zazwyczaj siedzą po republikańskiej stronie ogrodzenia, choć warto powtórzyć, że większość republikańskich wyborców popiera neutralność sieci.

Z powodu paniki Paula Revere'a i piekącego fanatyzmu Alexa Jonesa, ci politycy i dziennikarze otwarcie potępili neutralność sieci w publicznej wiadomości. Problem polega na tym, że to, co powiedzieli, sprawia, że ​​jest całkiem oczywiste, że tak Nie pomysł, czym jest neutralność sieci. Oto niektóre z najbardziej idiotycznych wypowiedzi osób publicznych na temat neutralności sieci i ich uzasadnienia więc źle.

Jeb Bush

Jeb jest często nazywany „inteligentnym krzakiem” i w większości przypadków jest to absolutna prawda. Ale Krzak jest nadal Krzakiem, a przy wystarczającej ilości liny i mikrofonu nieuchronnie powie coś całkowicie idiotycznego.

Na początku tego roku Jebya był w urzędzie miasta w Des Moines w stanie Iowa, kiedy zapytano go o opinię na temat niedawnego orzeczenia FCC, że w przeważającej części nakazuje neutralność sieci.

„Pomysł uregulowania dostępu do Internetu za pomocą ustawy z 1934 r. Jest jednym z najbardziej szalonych pomysłów, jakie kiedykolwiek słyszałem. … To nie będzie dobre dla konsumentów. Z pewnością nie będzie dobre dla innowacji ”.

Jeb miał na myśli Communications Act of 1934, który skutecznie nakazał niektórym mediom „zwykłych przewoźników” i nie był w stanie dyskryminować sposobu świadczenia usługi. Problem związany z tym aktem prawnym polegał na tym, że był on przeznaczony dla średnich odbiorców, wymieniając radio, telefony i inne.

Jest to dość niedorzeczny argument dla Busha. Istnienie tego wspólnego prawodawstwa dotyczącego operatorów nie spowodowało na przykład awarii systemu telefonicznego. Nie ma też dowodów sugerujących, że zezwalanie dostawcom usług internetowych na blokowanie i spowalnianie wiarygodnych wyników w treści więcej innowacje lub zadowolenie klienta. Można się spodziewać, że jest odwrotnie, prawda?

Podsumowując, jestem dość zaskoczony, że Bush tak ostro sprzeciwia się rozsądnej polityce internetowej, zwłaszcza gdy tak bardzo uparcie reklamuje swoje proekologiczne technologie. Po prostu obejrzyj ten film z kampanii wywołującej skurcze, w której usiłuje stanąć przed zaawansowanym technologicznie digerati z Doliny Krzemowej.

David Asman (Fox News)

Wiedziałeś, że Fox News się pojawi, prawda? Oto „Forbes on Fox”, kotwica David Asman o neutralności sieci:

"Niepopełnić błędu. Największym narzędziem wolności słowa, które pojawia się w naszym życiu, jest w niebezpieczeństwie. Nie można mieć prawdziwej wolności wypowiedzi z rządowym monitorem, nadzorcą, cenzorem przygotowanym do natychmiastowego zamknięcia wszelkich „zagrożeń” dla państwa ”.

W ten sposób można założyć, że odnosi się on do niektórych przepisów Gadaffiesque, które pozwoliłyby rządowi na arbitralne przejęcie kontroli nad Internetem. Ale nie, on ma na myśli to nieznośny wyrok FCC Jak wygrała sieć w neutralności sieci: 5 kluczowych momentówWygląda na to, że przynajmniej na chwilę zapanuje neutralność sieci. Spójrzmy na najważniejsze momenty tej bitwy. Czytaj więcej jeszcze raz.

Nawiasem mówiąc, w tym 400-stronicowym dokumencie FCC nie ma nic o „nadzorcy rządowym” lub wyłączeniu Internetu. Przeciwnie, uniemożliwia dostawcom usług internetowych ograniczanie i blokowanie legalnego ruchu oraz uniemożliwia dostawcom usług pobieranie opłat za witryny internetowe w celu uzyskania szybszego dostępu. Ponownie, wszystkie rozsądne rzeczy, które ankiety pokazują, że większość Amerykanów się zgadza.

Ted Stevens

Ted Stevens był ukochanym senatorem z Alaski - i rozmawiając z Alaskanami, wpadłem na pomysł, że ludzie z obu stron ogrodzenia politycznego go lubią. Zrobił dużo dla państwa.

Szkoda, że ​​jego dziedzictwo na zawsze zostało skażone przez jedną źle przemyślaną mowę na temat neutralności sieci.

„Dziesięć filmów przesyłanych strumieniowo przez ten Internet, a co dzieje się z Twoim osobistym Internetem? Właśnie innego dnia dostałem... Internet wysłał mój personel o godzinie 10 rano w piątek. Załapałem to wczoraj. Dlaczego? Ponieważ wszystko się zaplątało w te komercyjne wydarzenia w Internecie. Chcą dostarczać ogromne ilości informacji przez Internet.

I znowu, Internet nie jest czymś, na co po prostu rzucasz. To nie jest duża ciężarówka. To seria lamp. A jeśli nie rozumiesz, te tuby mogą być wypełnione, a jeśli są wypełnione, kiedy umieścisz wiadomość, dostanie się linii i opóźni ją każdy, kto wkłada do tej tuby ogromne ilości materiału, ogromne ilości materiał."

Z dnia na dzień „seria lamp” stała się memem. Dla zwolenników neutralności sieci była to idealna windykacja. Dało to przykład, jak archaiczni i nieświadomi byli ich przeciwnicy. Mowa Stevena zrodziła nowe słowa, takie jak „Intertubes”, koszulki, a nawet kilka remiksów tanecznych.

Stevens zostanie zapamiętany z wielu rzeczy przez Alaskanów, ale internetowe powiedzenie „seria lamp” może stać się jego najtrwalszym dziedzictwem.

Rand Paul

Rand Paul jest jednym z liderów wyścigu republikańskiego. Senator z Kentucky jest już bardzo ukochany w Dolinie Krzemowej, zdecydowanie przeciwstawiając się nadzorowi NSA. On nawet przyjmuje Darowizny Bitcoin Waluta rewolucji, czy narzędzie dla sprzedawców internetowych? The Many Faces Of Bitcoin [Feature]Stało się to dorocznym wydarzeniem: upadek Bitcoin. Prawdopodobnie czytałeś o tym wiele razy, a może nawet wierzysz, że zdecentralizowana waluta online już zniknęła na zawsze. To nie jest Stworzony przez tajemniczego ... Czytaj więcej .

Jako libertarianin, Paul jest bardzo przeciwny jakiejkolwiek interwencji rządu. Oczekujesz tego. Ale wciąż jest trochę dziwne i godne ubolewania, że ​​ma takie neutralne wobec sieci neutralności.

„Te próby uregulowania Internetu są bezpośrednim atakiem na wolność informacji i innowacyjny rynek. Rząd musi pozostać na uboczu. ”

Ponownie, zasady FCC dotyczące neutralności sieci mają nic związane z wolnością informacji. W rzeczywistości uniemożliwiają dostawcom usług internetowych blokowanie legalnej zawartości. A więc dokładne przeciwieństwo tego, o co narzeka Rand Paul.

Glenn Beck

W latach 2009-2011 Glenn Beck był gospodarzem programu Glenn Beck Show w Fox News. To były chyba najdziwniejsze dwa lata telewizji. Beck zasłynął ze swojego zdecydowanego sprzeciwu wobec administracji Obamy, a także z zamiłowania do teorii spiskowych.

W jednym odcinku w 2009 roku podszedł do tematu Neutralność sieci. Oto, co miał do powiedzenia:

„… I każdy powinien to mieć. Nie pamiętam nikogo z lat 30. XX wieku wszyscy mieliśmy prawo do radia, a my rozdaliśmy bezpłatne radia od rządu. I nie pamiętam, żeby ktoś w latach 50. mówił wszyscy zasługuje na darmowy telewizor… ”

Tyle że nikt nie opowiada się za darmowymi komputerami lub bezpłatnym dostępem do Internetu - to zupełnie odrębny argument. Mówimy raczej o równym traktowaniu całego ruchu sieciowego. Jego zupełnie inny.

Donald Trump

Tak… Nie.

Atak Obamy na Internet jest kolejnym odgórnym chwytem mocy. Neutralność sieci to Doktryna Uczciwości. Będzie kierować na konserwatywne media.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 listopada 2014 r

The Doktryna uczciwości była polityką FCC z końca lat 40., która zmusiła nadawców do przedstawiania problemów w sposób uczciwy, zrównoważony i zgodny z prawdą. Neutralność sieci ma nic zrobić z tym.

Nawiasem mówiąc, Donald Trump może być następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych i to wszystko Twoja wina Kliknięcie Konsekwencje: dlaczego Donald Trump jest Twoją winąZa każdym razem, gdy klikasz artykuł o Donaldzie Trumpie, media myślą, że właśnie to chcesz przeczytać, więc spędza więcej czasu na rozmowie o Trumpie. Przestań klikać! Czytaj więcej .

Zabijanie Strawmana

Problem z neutralnością sieci polega na tym, że jest ona z natury rozsądna, tak oczywista, że ​​ciężko się z nią spierać.

Chodzi mi o to, że trudno argumentować przeciwko powstrzymaniu Comcastu lub Time Warner przed ograniczeniem swoich największych cyfrowych rywali, takich jak Amazon Prime Video i Netflix. Nie ma dobrego argumentu, by pozwolić Verizonowi na przykład blokować krytyczne treści dotyczące Verizon.

Tak więc, jak widzieliśmy od czasu do czasu, aby argumentować przeciwko neutralności sieci, musisz przekształcić ją w coś, co nie jest. Musisz wprowadzić go w błąd i przekształcić w złowrogi, ukradkowy spisek mający na celu przejęcie kontroli nad Internetem. To się nazywa błąd Strawmana Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1]Ile kłótni internetowych widziałeś? Albo jeszcze lepiej, w ilu argumentach internetowych uczestniczyłeś? Codziennie odwiedzam wiele forów i społeczności i widzę argumenty wszystkie ... Czytaj więcej .

Abyśmy mieli poważną debatę na ten temat, potrzebujemy tych osób publicznych, aby zaangażowały się w rzeczywistość, i mówić o neutralności sieci w stosunku do tego, co jest, a nie tylko tego, czego życzy sobie skrajne elementy prawicy politycznej być.

Ale co myślisz? Pro neutralność sieci lub przeciw, chcę usłyszeć twoje myśli. Daj mi znać w komentarzach poniżej.

Kredyty fotograficzne: Governor of Florida Jeb Bush, Announcement Tour and Town Hall, Adams Opera House, Derry, New Hampshire (Michael Vadon)