Hakowanie może wygrać w loterii: czy może wygrać wybory?

Reklama

Polityka jest zawsze cyrkiem, ale tegoroczny cykl wyborczy przypomina raczej odrzuconą fabułę od Mr. Robot lub Domek z kart niż uroczyste ćwiczenie w demokracji.

Wygląda na to, że będzie to pierwszy rok, w którym hakowanie będzie miało konkretny wpływ na wybory kampanie, przy czym praktycznie wszystkie były skierowane przeciwko partii demokratycznej i Hillary Kampania Clintona.

Hakowanie i wybory w USA w 2016 r

Ten cykl wyborczy został zdominowany przez wiele historii opartych na cyberbezpieczeństwie, a prawdopodobnie największą historią były kontrowersje mailowe Hillary Clinton.

Hillary Clinton i jej „Cholerne e-maile”

Clinton jest teraz demokratyczną kandydatką na prezydenta, ale wcześniej była sekretarzem stanu. W tym czasie ona używał prywatnego serwera e-mail do prowadzenia oficjalnej działalności Departamentu Stanu zamiast adresu e-mail podanego, obsługiwanego i zabezpieczonego przez Departament Stanu.

To było kontrowersyjny z wielu powodów Hillary Clinton's Email Scandal: What You Need to Know

Skandal e-mailowy Hillary Clinton jest mylący, prawda? Potrzebne jest dogłębne zapoznanie się z faktami znanymi ze sprawy, aby pomóc ci zrozumieć jej znaczenie. Czytaj więcej . Zwolennicy przejrzystości byli oburzeni, ponieważ odsyłali e-maile Clintona poza zasięg FOIA (Freedom of Information Act), ale także dlatego, że komunikacja, która przechodziła przez ten serwer, była tajna i głęboko wrażliwa Natura.

Ponieważ Clinton zajmował uprzywilejowaną pozycję w rządzie USA, wszelkie wycieki danych byłyby poważnie szkodliwe dla interesów amerykańskich. Sam serwer cierpiał na szereg poważnych luk w zabezpieczeniach. I chociaż nie zostało to jeszcze potwierdzone, dyrektor FBI James Comey stwierdził „możliwe”, że jej system został zhakowany.

Comey później ekscytował Clintona za to, że był „wyjątkowo nieostrożny”. Mimo to powiedział, że FBI nie zaleci oskarżenia Clintona. Z perspektywy sądowej sprawa jest zamknięta - to samo nie jest na ścieżce kampanii, a problem z pocztą elektroniczną nadal jest cierniem po stronie Clintona.

WikiLeaks i hack DNC

The najnowszy hack wydarzyło się być może w najgorszym momencie dla Demokratów, podczas ich najważniejszej konwencji w Filadelfii, gdzie Hillary Clinton została koronowana na nominację. Był to trudny okres dla partii i ważne było, aby Partia Demokratyczna pogodziła się z Obóz w Clinton ze zwolennikami senatora Berniego Sandersa, z których wielu wciąż ma zastrzeżenia Clinton.

Na początku tego roku hakerzy używający pseudonimu Guccifer 2.0 zaatakowali systemy poczty elektronicznej Demokratycznej Konwencji Narodowej. To był hołd dla Marcel Lahar, oryginalny Guccifer, który był ekstradowany do Stanów Zjednoczonych na początku tego roku pod zarzutem włamania na konta e-mail należące do rodziny Busha.

Podczas włamania skradziono pamięć podręczną składającą się z prawie 20 000 wiadomości e-mail i 8 000 załączników następnie przeszedł do WikiLeaks The Panama Papers: Czy mogło się to zdarzyć?Wyciek czegoś, co nazwano „dokumentami panamskimi”, udowodnił, co wielu zakładało: że nasi przywódcy naginają zasady, aby wyrównać swoje kieszenie. Ale czy podobny wyciek może na ciebie wpłynąć? Czytaj więcej . Kontrowersje zawierały niepoprawne informacje o paszporcie i zielonej karcie zagranicznych obywateli amerykańskich i stałych mieszkańców, którzy przekazali darowiznę na kampanię Clintona.

Większość e-maili to zwykła komunikacja biznesowa. Jednak niektóre e-maile zadał pytania o neutralność i bezstronność komitetu wykonawczego DNC, szczególnie w odniesieniu do kampanii Sandersa.

Zhakowane wiadomości głosowe i inne niespodzianki

Oprócz 20 000 e-maili WikiLeaks wydało również zbiór skradzionych wiadomości głosowych z kampanii demokratycznej. To była trochę wilgotna łapa. Większość to zwykłe biznesowe wiadomości głosowe, a jedna to rozmowa między ojcem a młodym chłopcem odwiedzającym zoo.

Pojawiły się trzy wiadomości głosowe, które podniosły krytykę dominacji Berniego Sandersa w Partii Demokratycznej. Wszystkie były anonimowe. Jedna z kobiet, która pojawiła się w dwóch nagranych wiadomościach głosowych, opisała siebie jako „o stałym dochodzie” i przekazała partii 300 dolarów. Nie można powiedzieć, czy pozostała poczta głosowa pochodziła od dawcy dużych pieniędzy lub zwykłego zwolennika Partii Demokratycznej.

Julian Assange, założyciel WikiLeaks, powiedział, że będzie więcej. Posunął się nawet tak daleko, że stwierdził, że przyszły wyciek będzie katalizatorem, w którym Clinton zostanie oskarżony - czy to nastąpi, dopiero się okaże. Niemniej jednak wyższymi urzędnikami demokratycznymi są martwił się, że szkodliwy wyciek w październiku może uchylić wybory na Trumpa.

Hakerzy DNC

Według badań CrowdStrikewłamanie do sieci DNC miało miejsce akt dwóch grup Jaka jest różnica między dobrym hakerem a złym hackerem? [Opinia]Od czasu do czasu słyszymy coś w wiadomościach o tym, że hakerzy usuwają strony, wykorzystują mnogość programów lub groźba wkroczenia do obszarów o wysokim poziomie bezpieczeństwa, w których się znajdują nie powinno należeć. Ale jeśli... Czytaj więcej zwane Fancy Bear i Cozy Bear, znane również odpowiednio jako APT 28 i APT 29. Te dwie grupy są uważane przez niektórych analityków za pochodzące z Rosji.

Modus operandi Cozy Bear polega na atakowaniu ataków typu „spear-phishing” za pomocą wiadomości e-mail uzbrojonych w złośliwe oprogramowanie, które jest następnie wykorzystywane do pobierania kolejnego złośliwego oprogramowania, z których większość to trojany zdalnego dostępu (RAT). CrowdStrike zauważył, że te RAT były wyrafinowane i zawierały środki zaciemniające, które uniemożliwiały analizę szkodliwego oprogramowania w środowiskach wirtualnych.

Przeprowadzają szczegółowe kontrole różnych programów zabezpieczających zainstalowanych w systemie i ich specyficznych konfiguracji. Po wykryciu określonych wersji, które mogą powodować problemy dla RAT, natychmiast się kończy. Działania te pokazują dobrze wyposażonego przeciwnika z dogłębnie dostosowanym systemem testowania implantów niewielkie problemy z konfiguracją, które mogą spowodować ich wykrycie i które spowodowałyby wdrożenie innego narzędzia zamiast.

Niektórzy uważają również, że Guccifer 2.0 to rosyjski wysiłek, by odrzucić winę za włamanie, mimo że sam Guccifer 2.0 przyznał na płycie głównej, że jest Rumunem. Ale, zgodnie z ThreatConnect:

Chociaż dowód nie jest rozstrzygający, oceniamy, że Guccifer 2.0 najprawdopodobniej jest rosyjskim zaprzeczeniem i wysiłki oszustwa (D&D), które zostały rzucone, aby zasiać wątpliwości co do dominującej narracji rosyjskiej perfidia.

Jednak ThreatConnect przyznał, że Guccifer 2.0 może być niezależnym aktorem.

Problem elektronicznych maszyn do głosowania

Oprócz hakerów międzynarodowych istnieje jeszcze większe zagrożenie: technologia ta może porwać nadchodzące wybory.

Od lat Stany Zjednoczone korzystają z elektronicznych urządzeń do głosowania, mimo że są okropnym sposobem przeprowadzania wyborów. Po prostu zbyt trudno jest zagwarantować rzetelność oddanych głosów. Computerphile wyjaśnia dlaczego poniżej:

Na początku tego roku skazano mężczyznę z Iowa ustawianie generatorów liczb losowych używanych przez różne loterie aby samemu zarobić duże wygrane. To nie była teoria. To nie było ćwiczenie akademickie. To się faktycznie wydarzyło.

Jeśli ktoś może to zrobić, jest całkiem możliwe, że ktoś mógłby zrobić to samo z elektronicznym urządzeniem do głosowania. Rzeczywiście istnieją przykłady nieprawidłowości związanych z automatem do głosowania, które zmieniają wyniki wyborów. Być może najlepszym przykładem był w wyborach powszechnych w 2000 r gdzie w dzielnicach opierających się na demokracji używano wadliwych elektronicznych urządzeń do głosowania.

Oznaczało to, że nie liczono setek oddanych głosów. George W. Bush zdobył ten stan marginesem 537 głosów i ostatecznie wygrał prezydenturę.

Od tego czasu podstawowe problemy techniczne i teoretyczne związane z elektronicznymi urządzeniami do głosowania nie zostały rozwiązane. Rozwiązania oparte na Blockchain są obiecujące WikiLeaks Deszcze podczas parady Clintona: czy twoje dane były w nieszczelnych wiadomościach e-mail?Przesyłanie przez Wikileaks 20 000 e-maili z Demokratycznej Konwencji Narodowej ujawniło wybór proces jest okropnie skorumpowany - ale przeciekł również online dane osobowe dawców rywala Clintona i... Czytaj więcej , ale obecne systemy wciąż są nieprzezroczyste, niezbadane, mają zamknięte źródła. Nie gwarantują anonimowości ani integralności głosowania.

Czy nasza demokracja została zhakowana?

Absolutnie. Bez względu na to, co myślisz o Clintonie, wszystkie te problemy są niezwykle problematyczne.

Wygląda jednak na to, że nie działa. W tym piśmie Clinton ma 76% szans na zwycięstwo w wyborach powszechnych w USA według Nate'a Silvera FiveThirtyEight.

To powiedziawszy, wyścig jest wciąż młody. Kto wie, co Julian Assange wyciągnie z kapelusza w nadchodzących miesiącach? Biorąc pod uwagę szaleństwo, które miało miejsce w ubiegłym roku, nie jestem gotowy, aby cokolwiek wykluczyć.

Co sądzisz o uczciwości współczesnych wyborów? Pomyśl o tym i podziel się z nami swoimi przemyśleniami w komentarzach!

Kredyty obrazkowe: JStone / Shutterstock.com, katz / Shutterstock.com