Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1]

Reklama

Ile kłótni internetowych widziałeś? Albo jeszcze lepiej, w ilu argumentach internetowych uczestniczyłeś? Codziennie odwiedzam wiele forów i społeczności i widzę argumenty cały czas. Ale to, co naprawdę mnie wkurza, to ludzie, którzy przedstawiają nieuzasadnione argumenty i myślą, że wygrali.

Możesz znać tego rodzaju ludzi jako „trolle” - ludzi, którzy wymyślą wszelkiego rodzaju nonsensowne logiki. A potem są chwile, w których ludzie nieświadomie przedstawiają bezpodstawne argumenty.

Zamierzam napisać 3-częściową serię o walce z trollami do dyskusji w Internecie. Razem tworzą one zestaw narzędzi, z którego można korzystać za każdym razem, gdy natrafisz na trolla, aby ułatwić Ci życie. Posty są sformatowane pod kątem łatwości użycia: możesz szybko wysłać link do jednej z sekcji, aby pokazać, co logiczny błąd (lub „gówniany argument”), który wykryłeś w dyskusji, i mam nadzieję, że podniesiesz poziom rozumowanie. Dzięki temu zestawowi narzędzi już nigdy nie stracisz argumentu dla innego trolla.

Korzystanie z łączy sekcji

Możesz udostępnić link do określonej sekcji w tym artykule, korzystając z „link do tej sekcji”Linki w nagłówku każdej sekcji:

• Kliknij prawym przyciskiem myszy „Link do tej sekcji.”
• Wybierz "Skopiuj adres linku. ” Niektóre przeglądarki mogą to nazwać „Kopiuj adres odnośnika, ”Lub coś podobnego.
• Wyślij skopiowany adres URL, aby druga osoba dowiedziała się o logicznym błędzie, który Twoim zdaniem został wykryty.
• Gotowy!

Ad hominem jest skrótem od łaciny argumentum ad hominem, co dosłownie oznacza „dla osoby”. The ad hominem jest sposobem na zdyskredytowanie roszczenia poprzez atakowanie charakteru lub przekonań osoby popierającej roszczenie, a nie obalenie samego roszczenia.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​jest to najczęstsza forma argumentacji, którą można znaleźć w Internecie. Dlaczego? Ponieważ jest to łatwe i sprawia, że ​​czujesz się dobrze ze sobą. Kilka przykładów:

• W polityce ktoś może odrzucić sugerowane zasady kandydata na prezydenta, ponieważ miał romans.
• Podczas grania ktoś może odrzucić sugestię innego gracza, ponieważ jest on z określonej rasy lub pochodzenia etnicznego.
• W środowisku akademickim ktoś może zignorować lub zaniedbać określoną hipotezę, ponieważ propozycja pochodzi od osoby wyznającej religię.

W najbardziej podstawowej formie ad hominem to niewiele więcej niż wzywanie i płonięcie. Mówienie, że ktoś się myli, ponieważ jest „idiotą”, jest błędem w pigułce.

The argument Strawmana ma miejsce, gdy ktoś błędnie przedstawia pozycję przeciwnika, a następnie atakuje fałszywie przedstawioną pozycję - innymi słowy, buduje słomianego, który może zaatakować. Pokonując fałszywie przedstawione roszczenie, stwarza iluzję, że pokonał pierwotne roszczenie przeciwnika - ale w rzeczywistości tak nie jest.

W dyskusjach internetowych, zwłaszcza o charakterze politycznym lub religijnym, „słomianin” stał się czymś w rodzaju synonim „logicznego błędu”, ale należy pamiętać, że jest to konkretny błąd logiczny, który dotyczy wprowadzania w błąd roszczenia. Jednak prawdą jest, że ludzie często tworzą argumenty bezczelników, ponieważ jest to łatwiejszy sposób na zwalczanie roszczeń niż zajmowanie się bieżącymi problemami.

• Załóżmy, że osoba A chce złagodzić prawa dotyczące broni. Argumentem słownie byłoby, gdyby Osoba B wprowadziła w błąd pozycję Osoby A, nieznacznie zmieniając roszczenie z „relaksujących przepisów dotyczących broni” na „nieograniczone dostęp do broni. ” Jego argumentem może być to, że jeśli przyznalibyśmy broń wszystkim, społeczeństwo pogrążyłoby się w chaosie - co oczywiście nie jest tym, co Osoba A pierwotnie przejęte.

Jeśli ktoś próbuje wprowadzić w błąd swoje stanowisko, powiedz mu, aby zdyskredytował twoje stanowisko rzeczywisty roszczenia, a nie te, które dla ciebie stworzyli.

The populum ad jest skrótem od łaciny argumentum ad populum, co dosłownie oznacza „przemówienie do ludzi”. Jest to również znane jako „argument bandwagon”. The populum ad ma miejsce, gdy twierdzisz, że coś jest prawdą, ponieważ jest popularne lub wierzy wielu ludziom. Błąd polega na tym, że logicznej wartości twierdzenia nie można ustalić na podstawie jego popularności. To albo prawda, albo nieprawda - niezależnie od tego, kto uważa, że ​​to prawda.

Być może używałeś go (lub słyszałeś, że był używany), gdy byłeś dzieckiem. Moi rodzice często powstrzymywali mnie od uczestnictwa w niektórych zajęciach, a ja argumentowałem:Dlaczego nie? Wszyscy to robią!„Myślałem wtedy, że to dobry argument. Teraz wiem lepiej.

• Jeśli kiedykolwiek słyszałeś, że ktoś powiedział coś w stylu „Tysiąc osób robi X. Tysiąc ludzi nie może się mylić, prawda? ” wtedy usłyszeliście spór o modę.

Jeśli ktoś odrzuci Twoją konkretną pozycję na tej podstawie, że jest to pozycja niepopularna lub mniejszościowa, oświeć ją tym wyjaśnieniem.

The Brak prawdziwego Szkota błąd pojawia się, gdy odwołujesz się do poczucia czystości lub spełnienia w pierwotnym roszczeniu, aby wykluczyć wszystkie przypadki, które mogą być możliwe, ale nie pasują do roszczenia. Oto słynna wymiana, z której wywodzi się nazwa tego błędu:

• Osoba A: Wszyscy Szkoci lubią haggis.
• Osoba B: Mój wujek jest Szkotem, a on nie lubi haggis!
• Osoba A: Cóż, wszyscy prawdziwe Szkoci lubią haggis.

Kiedy kontrowersyjny przykład zostanie podważony czyjegoś stanowiska lub argumentu, wielu instynktownie broni swojej pozycji, stosując zasadę No True Scotsman. Podobnie jak większość popularnych błędów logicznych, ten jest również łatwy w użyciu, ponieważ nie wymaga logicznego rozsądku. Zamiast tego wyklucza tylko konkretne przypadki, które nie pasują do pierwotnego argumentu.

Obciążenie spoczywa zatem na dwóch osobach, aby opracowali właściwą definicję „Szkota”, zanim będą mogli kontynuować dyskusję. Czasami ludzie mylą „No True Scotsman” z „Begging the Question”, logicznym błędem, który zostanie omówiony w części 2 tej serii.

Śliski stok ma miejsce, gdy ktoś twierdzi, że jeśli A miałoby się zdarzyć, to niechybnie wydarzy się B, a zatem A nie powinno się zdarzyć. Łatwo jest zrozumieć, dlaczego ktoś chciałby użyć tego do zaatakowania punktu.

Usłyszysz, że ten logiczny błąd popełnił wiele w sferze politycznej. Kiedy zostaną wprowadzone pewne zmiany lub propozycje, będzie ich wiele sytuacje hipotetyczne używane do argumentowania ważności roszczenia lub pozycji. Niestety nie ma sposobu, aby sprawdzić, czy hipotetyczne stwierdzenie jest prawdziwe, czy nie, dlatego nie można go użyć jako właściwej metody argumentacji.

Są sytuacje, w których Śliskie nachylenie może być mocną stroną, ale zależy to od nakazu. Jeśli ktoś może pozytywnie zademonstrować proces taki, że A zawsze prowadzi do B, może znaleźć przyczepność. Jeśli ktoś spróbuje użyć przeciwko Tobie argumentu Śliska Slope, ciężar dowodu spoczywa na tobie im w celu wykazania ważności śliskości stoku.

Wniosek

Ten zestaw narzędzi jest dla Ciebie. Ma to pomóc ci w obronie przed trollami, które w imię wygranej rzucą na ciebie nielogiczne rozumowanie. W odpowiedzi możesz pomóc w podniesieniu poziomu dyskusji, łącząc się bezpośrednio z tymi błędami, zachęcając drugą stronę do przedstawienia lepszych argumentów. Jako dodatkowy bonus dowiesz się, jakich błędów unikać, gdy tworzysz własne argumenty!

Zwróć uwagę na część 2 tej serii, która zostanie opublikowana w najbliższych dniach. Mamy o wiele więcej logicznych pomyłek, których możesz użyć do zidentyfikowania i uczynienia Internetu lepszym miejscem do inteligentnej rozmowy.

Źródło zdjęcia: Obraz argumentu za pośrednictwem Shutterstock