5 niesamowitych procesów sądowych, które ukształtowały cyfrowy świat

Reklama

W całej historii interesy konsumentów wielokrotnie kolidowały z celami korporacji. I dość często jedynym sposobem na rozwiązanie tych starć jest sąd.

Niektóre z tych procesów miały trwały wpływ, radykalnie zmieniając krajobraz technologiczny dla nas wszystkich, czy to na lepsze, czy na złe. Od umożliwienia nam zgrywania płyt DVD po odpowiedzialność użytkowników za kopiowaną muzykę - oto pięć ważnych spraw sądowych potrzeba wiedzieć o.

1. Prawo do kopiowania własnych płyt DVD

Kiedy po raz pierwszy ukazały się dyski DVD, zostały one dołączone do restrykcyjnego systemu ochrony przed kopiowaniem o nazwie CSS (Content Scrabble System, którego nie należy mylić z Kaskadowe arkusze stylów Naucz się HTML i CSS dzięki tym samouczkom krok po krokuCiekawi Cię HTML, CSS i JavaScript? Jeśli uważasz, że masz talent do nauki tworzenia stron internetowych od podstaw - oto kilka świetnych samouczków, które warto wypróbować. Czytaj więcej w projektowaniu stron internetowych). Nie tylko zapobiegło to zgrywaniu kopii filmów, ale także uniemożliwiło odtwarzanie na komputerach z systemem Linux.

Spowodowało to, że ludzie próbowali wymyślić sposoby na obejście CSS, co ostatecznie doprowadziło do powstania programu o nazwie DeCSS, co było połączeniem wysiłku trzech programistów z różnych krajów. Jeden norweski nastolatek o imieniu Jon Lech Johansen, którego rozgłos spowodował, że został nazwany „DVD Jon”, był odpowiedzialny za interfejs GUI.

I za jego rolę Johansen był ścigany przez władze norweskie z powodu skarg od Stowarzyszenie kontroli kopiowania DVD (DVD-CCA) i Stowarzyszenie filmowe (MPA).

Johansen został oskarżony na podstawie art. 145 norweskiego kodeksu karnego, który jest zasadniczo prawem antyhackerskim, nie różniącym się zbytnio od brytyjskiego Ustawa o nadużyciach komputerowych Ustawa o nadużyciach komputerowych: prawo kryminalizujące hakowanie w Wielkiej BrytaniiW Wielkiej Brytanii Ustawa o nadużyciach komputerowych z 1990 r. Dotyczy przestępstw hakerskich. To kontrowersyjne ustawodawstwo zostało niedawno zaktualizowane, aby dać brytyjskiej organizacji wywiadowczej GCHQ prawo do włamania się na dowolny komputer. Nawet twoje. Czytaj więcej . Jeśli zostanie uznany za winnego, może zostać uwięziony na okres do dwóch lat i otrzymać wysoką grzywnę.

Ale zarówno DVD-CCA, jak i MPA straciły.

Sąd odrzucił pogląd, że odszyfrowanie dysku DVD do użytku osobistego było tym samym, co nielegalny dostęp do danych z systemu komputerowego. Co więcej, DVD Jon sam nie uzyskał kluczy odszyfrowywania. Zostały one poddane inżynierii wstecznej ze źle zaimplementowanego oprogramowania odtwarzacza DVD przez anonimowego niemieckiego programistę zwanego „nomadem”.

Sąd stwierdził, że posiadanie tych kluczy również nie zostało uznane za niezgodne z prawem. Johansen został uniewinniony od wszystkich zarzutów, a później przeniósł się do Stanów Zjednoczonych, gdzie założył DoubleTwist, aplikacja mobilna używana wcześniej przenieś multimedia na smartfony doubleTwist: Prosta i czysta aplikacja muzyczna z synchronizacją pulpitu [Android]Zapytaj kogo, jaki jest ich ulubiony odtwarzacz muzyki na Androida, a otrzymasz kilkanaście odpowiedzi. Najgorsze (lub najlepsze) jest to, że każda z tych odpowiedzi jest całkowicie wykonalna. Jest tak wiele aplikacji do ... Czytaj więcej .

Prawdziwym puknięciem do MPA było orzeczenie, że prawo prywatnego obywatela do kopiowania posiadanych mediów nie zostało usunięte przez etykietę na DVD. Studia filmowe nie mogły jednostronnie pozbawić ludzi ich praw.

Sprawa DVD Jon umożliwiła konsumentom czerpanie przyjemności z ich własności według własnego uznania. Zaowocował także jednym z najwcześniejszych przykładów cyfrowego nieposłuszeństwa obywatelskiego, ponieważ ludzie wzięli sporny kod, który został zbadany w sprawie i rozpowszechnili go tak daleko, jak to możliwe. Został nawet naszkicowany na ścianach. Jedna osoba ma nawet tatuaż!

Niestety, inne prawa, takie jak te wygrane przez DVD Jona, są nadal zagrożone. Na przykład było to przestępstwo aby odblokować telefony komórkowe Czy odblokowanie smartfona w USA jest legalne czy nielegalne?Odblokowanie telefonu komórkowego jest teraz legalne w Stanach Zjednoczonych dzięki dwustronnemu projektowi ustawy podpisanej przez prezydenta Obamę, ale trwa tylko do 2015 roku. Dowiedz się więcej o legalności ... Czytaj więcej do niedawna w Stanach Zjednoczonych, a właśnie dzięki nowo podpisanemu Partnerstwu Trans-Pacific nielegalne obchodzenie DRM Partnerstwo trans-pacyficzne zagraża wolności Internetu, oto jak to zrobić Czytaj więcej . Wojna wciąż trwa do dziś.

2. Koniec monopolu Microsoftu

Pod koniec lat 90. Microsoft był dominującą siłą w świecie oprogramowania. Nie mieli rywali. Brak konkurentów. Bez zagrożeń. Nie było innej firmy z bogactwem i kapitałem ludzkim Microsoftu. Stali się monopolem, być może nawet nie zdając sobie z tego sprawy.

To Niepokoi Departament Sprawiedliwości USA ponieważ monopole rzadko są korzystne dla konsumentów i innowacji. Departament Sprawiedliwości był szczególnie zaniepokojony tym, że Microsoft nadużywał swojej dominacji rynkowej, aby nieuczciwie niekorzystnie wpływać na konkurencję, a tym samym utrzymać tę dominację.

Podstawowym problemem z Microsoftem było połączenie Internet Explorera z Windows, co prawdopodobnie ograniczyło rynek konkurentów. (Pod koniec lat 90. i na początku 2000 r. Zmiana przeglądarki była trudna. Albo trzeba było pobrać alternatywę za pomocą niestabilnego i wolnego połączenia telefonicznego, albo kupić w sklepie).

Departament Sprawiedliwości był również zaniepokojony tym, że Microsoft paraliżował ich Interfejsy programowania aplikacji (API) Co to są interfejsy API i jak otwarte interfejsy API zmieniają InternetCzy zastanawiałeś się kiedyś, jak programy na twoim komputerze i odwiedzane strony internetowe „rozmawiają” ze sobą? Czytaj więcej aby faworyzować Internet Explorera nad innymi przeglądarkami. Interfejsy API są używane do tworzenia oprogramowania, aw kontekście systemu Windows są używane do łączenia się z podstawowym systemem operacyjnym.

Okaleczając te interfejsy API, Microsoft mógł poważnie ograniczyć funkcje i wydajność przeglądarek innych producentów, czyniąc je mniej pożądanymi przez konsumentów.

Badanie było wyjątkowe z dwóch głównych powodów. Po pierwsze, był to najpotężniejszy kraj na świecie, walczący z najpotężniejszą korporacją na świecie - bitwa Goliat kontra Goliat. Po drugie, Bill Gates wykazywał surrealistyczne zachowanie podczas zeznania.

Gates był przebiegły i wymijający. Kłócił się o definicje prostych słów, takich jak „my” i „pytaj”, a za każdym razem, gdy zadawano mu obciążające lub zawstydzające pytanie, odpowiadał „Nie pamiętam”.

Ostatecznie sędzia orzekł przeciwko Microsoftowi i nakazał podział Microsoft na dwie osobne firmy. Jeden produkuje system operacyjny, a drugi produkuje inne oprogramowanie, takie jak Microsoft Office i Internet Explorer.

Microsoft natychmiast odwołał się, a później doszedł do porozumienia z Ministerstwem Sprawiedliwości. Microsoft był zobowiązany do udostępniania interfejsów API innym firmom i musiał udostępnić swój kod źródłowy, rekordy i systemy trzem przedstawicielom rządu w ciągu najbliższych pięciu lat.

Niektórzy uważali tę osadę za coś więcej niż uderzenie w nadgarstek. Ale się mylą.

Utorował drogę firmie Microsoft do konkurowania z innymi firmami, takimi jak Mozilla, Apple i Google. Pozwoliło im to konkurować z Microsoftem na równych zasadach. Co ważniejsze, oznaczało to, że Microsoft musiał nauczyć się przyjmować bardziej konkurencyjny, pluralistyczny krajobraz oprogramowania. Nie mogą być królem na zawsze.

3. Śmierć Napstera

Zanim powstały iTunes i Spotify, było tak, że jeśli chcesz słuchać utwór, musisz zejść do sklepu z płytami i kupić go na fizycznym nośniku, takim jak taśma, kompaktowy dysk, lub winyl 4 powody, dla których winyl jest lepszy niż cyfrowyPozdrowienia chłopi! Co, nadal słuchasz MP3? Posłuchaj, jako ktoś, kto wie więcej o muzyce niż ty, myślę, że moim obowiązkiem jest powiedzieć ci, że jest lepszy sposób. To się nazywa winyl. Czytaj więcej .

Nie można było kupować utworów fragmentarycznie, jak dziś w iTunes, a płyty CD były wyjątkowo drogie. Ale potem wydarzyły się dwie rzeczy.

Po pierwsze, pojawił się format pliku, który zmienił sposób, w jaki ludzie słuchali muzyki na swoich komputerach. Utwory, które były praktycznie nie do odróżnienia od oryginalnych płyt CD, mogły być przechowywane z zaledwie kilkoma megabajtami, a ty zmieściłeś cały album na dysku ZIP. Mówię oczywiście o formacie pliku MP3.

Potem w 1999 roku przyszedł Napster. Napster był pierwszą prawdziwą usługą, która pozwoliła ludziom dzielić się piosenkami w Internecie. Nareszcie było teraz cyfrowy rynek muzyki Ewolucja konsumpcji muzyki: jak się tu dostaliśmyPowstanie iPoda, odtwarzającego muzykę telefonu komórkowego i wielu platform mediów strumieniowych wszystko wskazuje na jeden prosty pomysł: muzyka jest ważna. Ale jak się tu dostaliśmy? Czytaj więcej gdzie wszystko było darmowe i wszystko było dostępne - nawet muzyka, która nie została jeszcze wydana.

To drugie zasłużyło na gniew Metalliki, która w tym czasie była jedną z największych grup rockowych na świecie. Po tym, jak perkusista Lars Ulrich odkrył, że demo ich piosenki „I Disappear” i cały ich tylny katalog wyciekło do Napstera, pozwali. Chcieli minimum 100 000 $ za każdą piosenkę, która została nielegalnie pobrana.

Napster ostatecznie przegrał sprawę. Został zmuszony do aktywnego filtrowania muzyki Metalliki z serwisu i zablokowania wszystkich 230 000 użytkowników, którzy ją udostępnili. Było to ostatecznie klęskę śmierci dla Napstera, a służbę zamknięto niedługo potem.

Napster już dawno został zapomniany, ale ten przypadek radykalnie ukształtował Internet. Stanowiło punkt zwrotny dla artystów dochodzących swoich praw do swoich praw autorskich na Dzikim Zachodzie w Internecie.

Chociaż wyrok był korzystny dla Metalliki, ostatecznie okazał się krępującym epizodem dla nich, aw szczególności dla Larsa Ulricha, który był stroną procesu. Wyśmiewano ich w jednym odcinku Park Południowy i w filmach takich jak Zabierz go do Greka.

4. Śmierć LimeWire

Miesiąc po zamknięciu Napstera uruchomiono kolejną usługę o nazwie LimeWire. Pod wieloma względami był taki sam jak Napster: usługa peer-to-peer, która pozwalała użytkownikom współdzielić pliki ze sobą.

Istniały jednak pewne podstawowe różnice technologiczne w stosunku do Napstera, a główną z nich był Napster przekierował wszystkich swoich użytkowników przez zestaw scentralizowanych serwerów, podczas gdy LimeWire zbudował zdecentralizowany protokół.

Problem polegał na tym, że LimeWire, podobnie jak Napster, ułatwiał hurtowe piractwo materiałów chronionych prawem autorskim. Spowodowało to powstanie Arista Records wraz z trzynastoma innymi firmami nagraniowymi, pozywanie firmy w południowej dzielnicy Nowego Jorku.

Te wytwórnie argumentowały, że LimeWire był winny wywoływania i przyczyniania się do naruszenia praw autorskich, a także łamania prawa stanowego, które zabrania naruszania praw autorskich i nieuczciwej konkurencji. Sędzia orzekł na korzyść etykiet, trwale wyłącza LimeWire z nakazem.

Sędzia orzekł również, że LimeWire powinien wypłacić odszkodowanie. Początkowo oskarżeni chcieli obliczyć kwotę na podstawie naruszenia. Biorąc pod uwagę szacunkową liczbę 500 milionów skradzionych aktów praw autorskich, mogło to wynieść od 72 do 75 bilionów dolarów - więcej niż wszystkie pieniądze na świecie.

Ostatecznie orzeczenie to było znaczące z wielu powodów. Okazało się raz na zawsze, że firmy takie jak LimeWire nie mogą powoływać się na ignorancję działań swoich użytkowników, gdy są zaangażowani w powszechne naruszanie praw autorskich.

Ale pokazał także routing i odporny charakter Internetu. Niedługo po zamknięciu LimeWire wydano nieoficjalne wersje dzięki czemu ludzie mogą nadal udostępniać pliki z tej samej zdecentralizowanej sieci.

Pochodziły one od anonimowych twórców oprogramowania i hakerów, a nie zarejestrowanych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, więc niewiele można było zrobić, aby ich powstrzymać.

5. Sprawa przeciwko pobierającym

Jammie Thomas-Rasset jest indiańską matką czwórki dzieci z Brainerd w stanie Minnesota. W sierpniu 2005 r. Otrzymała list od amerykańskiego stowarzyszenia Recording Industry Association of America (RIAA), oskarżając ją o udostępnienie dwudziestu dwóch piosenek w sieci Kazaa.

List dał jej szansę na osiedlenie się. Będzie musiała uiścić opłatę w wysokości 5000 USD, aby uniknąć wniesienia sprawy do sądu. Być może wierząc, że to oszustwo, albo po prostu nie była w stanie zapłacić tak dużej kwoty, o którą się ubiegała, odmówiła ugody. To byłby kosztowny błąd.

Została zabrana do sądu i ona przegrała. RIAA otrzymało ustawowe odszkodowania w wysokości 222 000 USD (równowartość 9 250 USD za utwór), które później zwiększono do 1 920 000 USD (80 000 USD za utwór). Thomas-Rasset odwołał się i był w stanie uzyskać całkowitą redukcję do 54 000 $ (2250 $ za utwór).

Sprawa wciąż odbijała się od systemu sądowego, przechodząc siedem rund procesów i odwołań, dopóki Thomas-Rasset nie został skazany na ostateczny wyrok w wysokości 220 000 USD. Musi jeszcze zapłacić dowolną sumę i zamierza ogłosić upadłość.

Sprawa Jammie Thomas-Rasset była ważna, ponieważ pokazała, że ​​wytwórnie płytowe były przygotowane na potrzeby użytkowników usług udostępniania plików, nie tylko operatorów.

Ale czy było to zwycięstwo RIAA? Prawie wcale. To była katastrofa public relations. Zostali oczernieni za nieproporcjonalny i ciężki sposób, w jaki poszli za samotną czteroosobową matką. W końcu postanowili przestań pozywać klientów Jak postępować z zawiadomieniem o naruszeniu praw autorskich od dostawcy usług internetowychOtrzymałeś powiadomienie o naruszeniu praw autorskich od Twojego dostawcy usług internetowych, ale nie wiesz dlaczego? Oto, co musisz zrobić dalej. Czytaj więcej zamiast tego skup się na zatrzymaniu udostępniania plików, współpracując z dostawcami usług internetowych.

Odroczony sąd: jakieś inne sprawy?

Te pięć spraw sądowych radykalnie zmieniło świat technologii. Zmieniły nasze relacje z firmami produkującymi używane przez nas urządzenia i oprogramowanie, a także muzykę i filmy, które konsumujemy. Niektóre budziły zwycięstwa. Inne były gorzkie straty. Powinieneś o nich wiedzieć.

Jednocześnie powinniśmy być świadomi toczących się obecnie legalnych bitew, które mogą fundamentalnie zmienić Internet i zdławić przyszłe innowacje technologiczne.

Czy masz własne zdanie na temat tych spraw sądowych? Czy uważasz, że inne procesy technologiczne miały podobnie transformujący wpływ? Daj mi znać w komentarzach poniżej.

Źródło zdjęcia: DeCSS (Greg Chiasson)